 |
| Foto: Luis Cid |
¿Qué es el presente? Partido horrososo y derrota ante un Iruña Navarra que venía sin dos de sus principales jugadores, los Iñakis Sanz y Narros. Y aún le han dado todo un baño al Aranzana team. Más desorganizado no se puede jugar en ataque, más blandito no se puede ser en defensa. Muy malas sensaciones, como habréis percibido los que habéis ido al pabellón o lo habéis seguido por la tele.
Como es habitual, lo llevaré a mi experiencia personal. Resulta que en estos nuevos tiempos de tecnología es, desde hace ya unos años, posible escribir una crónica mientras se juega un partido. Facilita bastante el cierre. Pillas el portátil y vas improvisando el asunto a medida que los minutos avanzan. Este era un partido pésimo para hacerlo, porque lo mismo el Cáceres tenía una buena racha (siempre basada en aciertos individuales) y se ponía arriba que se hundía miserablemente y se le ponía la cosa cuesta arriba. Está claro que la óptica del producto final debe hacerse con el resultado: queda grotesco escribir en negativo si se ha ganado (una tentación que pude tener el día del Huesca, por ejemplo) y rarito si se hace en positivo si se pierde (no tan raro si el otro equipo es superior y tú te has dejado la piel).
La táctica suele ser ir resolviendo unos cuantos párrafos y darle un toque final al final (valga la redundancia), sobre todo en el arranque. Otra cosa que han añadido los avances tecnológicos es la interactividad, la inmediatez. A medida que iba escribiendo me llegaban algunos mensajes (tweets, whatsapps, SMS, alguna llamada) que me "calentaban" un poco sobre lo que se estaba produciendo, lo horrible que estaba siendo todo. Yo normalmente intento ignorar eso: hay que escribir sobre lo que uno ve y no sobre lo que a los demás les interesa. Pero en este caso era demasiado evidente. El Cáceres estaba nefasto.
De todos modos, cuando eres un periodista local siempre tienes el debate interno: ¿les hago una crónica destroyer, dándoles la candela que se están mereciendo? ¿o me reprimo para no dañar un proyecto que es propio de la ciudad y que empieza a estar muy cogido con alfileres en lo institucional y económico? Siempre opto por el camino del medio: ni ensañarme ni faltar a la verdad ni tampoco poner paños calientes. "El Cáceres no jugó a nada". Titular. ¿Demasiado destructivo? No sé, será lo que dios quiera, es lo que siento, es lo que pienso. Le di a la tecla de "Enviar" y justo empezó la rueda de prensa de Gustavo Aranzana.
El entrenador en cierto modo tranquilizó las dudas que yo podía tener. Resulta que fue más duro que lo que yo había escrito. Había sido tan evidente que su equipo había jugado de pena, sin concentración, sin continuidad, sin orden, sin tantas cosas básicas... Es algo que está por encima de meterla o no. Aranzana pidió perdón varias veces, se le veía tocado. Quizás intuye que su imagen está empezando a desgastarse mucho por episodios como el de hoy, que queda mucho por sufrir esta temporada porque en el fondo (y puede que ahí nos engañásemos todos) la plantilla que tiene (=que ha hecho) es para estar en mitad de la tabla o por debajo incluso.
De repente recordé algo que a menudo comento con gente del basket de aquí. Es solo una especulación, pero no valemos para proyectos intermedios. Hay que estar arriba o nos sentimos frustrados, o aburridos. Esto no pasa en otros lados. Fijaos que ciudades como Tarragona, Huesca, Palencia (un poco mayores o un poco menores que Cáceres, y con buen pasado baloncestístico) afrontan año tras año el desafío de la LEB Oro con la única meta de mantenerse. Asumen que van a sudar sangre para hacerlo, que van a perder mucho. Aquí este año se ha bajado un escalón presupuestario, ya no se le puede pedir al Cáceres estar entre los 4-5 primeros, y todavía lo estamos digiriendo.
¿Las claves? Muchas y muy variadas. El propio entrenador no acaba de dar con un estilo de juego que inculcar a los chicos, porque al principio hablaba de defender fuerte y correr mucho, y eso se está viendo más bien poquito. Y en estático parece que con el paso de los minutos, el equipo se espesa y se espesa y se le olvida todo lo que tiene en la cabeza. Defensivamente también es insoportable la cantidad de canastas fáciles que te hacen. Escaso dinamismo en todo.
Los jugadores no deben librarse por mucho que, como es tradición, el pimpampum parece vaya a centrarse en el entrenador. Ya sabemos de qué pie cojea el equipo. Por hoy no nos podemos meter con Carlos Cherry, pero en general no deja de ser una situación anómala la suya: probablemente el tío mejor pagado de la plantilla es el 6º o 7º en minutos jugados. No se le puede poner un pero en cuanto a actitud, eso sí, pero por su carácter necesita un protagonismo que de momento no se le puede entregar. En cuanto a los aleros, todos son muy "average player", muy complementarios, pero ninguno es alguien a quien puedas darle la bola y levantarte un partido. Ya sabíamos que Dreke Bouldin no es una estrella, pero ya ha pasado un mes desde que está aquí y sigue sin mejorar a Carleton Scott. Y en los pívots, es obvio: con Antelo y Williams cebados a balones y con oxígeno puedes ganarle a cualquiera porque ambos son muy buenos. Después de ahí está el desierto eslovaco-cacereñístico.
Y eso que los resultados no son del todo malos. 6-7 no es un balance soñado, pero creo que hacen más daño que cualquier victoria o derrota imágenes como la de hoy. El día de Huesca lo tapó todo el resultado, pero también hubo demasiado caos. Ahora ya no. Veremos.
19 comentarios:
No es fácil leerte tan crítico con el equipo y, por ende, con el entrenador. Supongo que en ciudades pequeñas con marcajes de directivos y miradas asesinas, no debe ser sencillo ejercer tu profesión. Pero la mejor manera de dignificarla es escribir aquello que ves. Y lo has hecho bien.
No estoy nada de acuerdo en que pueda ser un equipo de mitad de tabla para abajo. La pareja de bases es de lo mejor de la Liga, los interiores titulares:excelentes, y exteriores aceptables. Bouldin es HORROROSO. No entiendo que en algunos partidos juegue más o lo mismo que Zengo o Forcada. No lee el juego.
Uriz me ha dejado una impresión extraordinaria. Le seguiré la pista temporalmente.
Muy de acuerdo en que en Cáceres no valen los proyectos "intermedios". Por eso creo que el baloncesto Oro acabará este año. Al tiempo.
Me cae bien Gustavo, pero veo lo que ve el resto. Habría que escuchar a la gente a micro cerrado, oír a los que están dentro, saber qué piensan empezando por Aranzana... Parece que la temporada será dura por irregular. Por supuesto, deseo a Gustavo Aranzana y demás integrantes del club toda la suerte del mundo. Ojalá ganen regularidad en el juego.
Lo cierto es que no estamos muy bien, y esa digestión en Cáceres se hace muy pesada.
Un abrazo,
P.D.: Lo de dios en minúscula, aunque sea intencionado, a algunos se nos hace duro "de leer".
Javier, enhorabuena por tu entrada sobre el partido de ayer, excelente, como todas las de tu blog.
Estoy completamente de acuerdo contigo en que el equipo no es tan bueno como nos podíamos imaginar en un principio pero si creo que debería pelear por meterse en el playoff. Que al final se queda fuera???? Pues no pasa nada, pero creo que debería terminar entre los puestos 7 al 10, tanto por el nivel de los jugadores como del entrenador.
Lo que si es evidente es que año tras año parece que se repiten los errores y en un club con problemas económicos eso puede llevarlo a la tumba. El año pasado Lucio Angulo cobraba un pastizal que no era acorde con su rendimiento en el campo y este año pasa lo mismo con Carlos Cherry. Solución???? Pues no renovar a nadie por más de un año. Todo el mundo era consciente de los problemas de espalda de Cherry y aún así se le dan dos años y por un pastón. Y además de sus problemas físicos, hemos de reconocer que es un escolta metido en el cuerpo de un base, es un anotador que busca el aro y sus números antes que el juego del equipo. Estará muy implicado con el club y el proyecto, no lo dudo, irá a muerte con Gustavo, tampoco lo dudo, pero yo le he visto jugar muchas veces, no sólo en Cáceres, y su juego siempre está enfocado a su estadística.
Y sobre lo que comentas del público de Cáceres, es algo que no deja de sorprenderme. En los tiempos que estamos que es todo un logro poder salir en Leb Oro quejarse y protestar porque no se puede estar arriba es algo que me vuelve loco. Disfrutemos de lo que tenemos que es mucho y algo que otro montón de ciudades están deseando y no tienen.
Un saludo Javier
Carlos Cherry es la reencarnación de Curro Romero en jugador de baloncesto.
Por cierto Murugurren desde la famosa rueda de prensa contra Burgos es mi impresión o ha desaparecido del mapa? porque mira que ayer se podía haber despachado a gusto también con la actitud de la aflición (perdón, quise decir afición) en un toquecito de esos suyos
(Aclaro que la pregunta sobre Murugurren va en serio, Javier, por si acaso tú sabes algo)
No, y es algo que hemos hablado a nivel de prensa. Reconozco que la desaparición de Murugarren me escama un poco. Tengo que llamarle. El caso es que el gran logro de las retransmisiones televisivas continúa, por lo que está claro que no se ha desvinculado.
Gracias Javier. De igual forma me parece curiosísimo (el personaje, la entrada es escena, las declaraciones...). El típico que dentro de 3 o 4 años tendrá su correspondiente post en bujacocesto en plan ¿os acordáis de...?
Me toca.
Aunque algunos flipados pensaban en agosto que el equipo que hacíamos era de lo mejorcito de la liga, yo siempre, SIEMPRE, he pensado que no es así. Es un buen equipo, mejor que muchos, pero también peor que otros.
La pareja de bases sería de las mejores de la liga si Cherry estuviera al nivel de hace dos años, que no lo está. DaniRo es un buen base, indiscutiblemente, pero también estaba muy claro que el nivelazo que exhibió en los primeros cuatro o cinco partidos no lo podía mantener ya que es un jugador de buen nivel, no es la excelencia de la liga.
Los aleros son, como ya puso Javier en el periódico, buenos aleros, todos de buen nivel, ninguno es un paquete. Pero ninguno es tampoco una estrella. Zengo lo hizo bien en Huesca (equipo muuuy limitado), Robles está en el ocaso de su carrera y es (o fue) un buen especialista; y Forcada es, a mi parecer desde siempre, un pollo sin cabeza que se mata a correr sin mirar aro salvo contadísimas excepciones, un recambio digno, pero no más que un recambio. Quizá el que más nivel tenga de todos los exteriores es Bouldin, pero de momento es un cero a la izquierda.
Los interiores son caso aparte. Efectivamente, Antelo es y será un dominador de la liga y seguro que salta a ACB (aunque con un rol secundario) el próximo año. Es curioso que abuse de su tiro de 3 y además sea el máximo reboteador nacional. Williams también es un jugador de gran nivel, superior a la mayoría de centers de la liga, y su problema es que no es abastecido de balones. El problema está en que Sedlak y Sanguino no son, mal que me pese, jugadores de un nivel mínimo y que todos, TODOS los rivales tienen un tercer pívot infinitamente mejor que nuestros interiores suplentes.
Esto, unido a las cagadas de Aranzana (ojo, no en el plano técnico, ahí yo no me meto), que falla en fortalecer la mente de la plantilla, está llevándonos a una crisis de juego y, lo que es más grave, de resultados.
Conclusión: Nuestro equipo es millones de veces mejor de lo que soñábamos el 10 de julio (y al menos hay equipo, porque el 1 de julio no lo había ni lo iba a haber), pero ni de lejos es un "plantillón" como la mayoría de la gente cree. Y esto no es problema de la directiva, que ha fichado lo mejor que se podía fichar con el money disponible, sino de la gente, que ahora parece que no tiene ni idea de baloncesto y que por cuatro nombres conocidos que tenemos ya se cree que somos los mejores. Nadie parece acordarse ya de que en julio se dijo claramente que el equipo iba a ser más limitado y que el propio Aranzana advirtió que "bajaríamos un par de escalones", cosa que efectivamente está sucediendo aunque nadie quiera aceptarlo.
A lo mejor si en vez de Pedro Robles hubiéramos firmado a Fran Robles, o en vez de Zengo hubiera sido Bonhome, o en vez de DaniRo hubiera sido Simeón (todos fueron rumores de pretemporada), tendríamos probablemente el mismo equipito apañado, pero nadie se estaría rasgando las vestiduras.
No creo por tanto que se haya vendido humo, no esta vez. Simplemente, la masa borreguil no ha entendido que la plantilla no es tan buena. De hecho hay algunos que me dicen que es mucho mejor que la del año pasado (claaaaro... con Lucio, Xavier, Francis, Humphrey... igualita, vamos). Pues esos no tienen ni idea.
Que sí, que quizá el equipo, por plantilla, debería estar algunas posiciones más arriba, tal vez con un par de victorias más. Y que también, que deberíamos estar jugando mejor. Pero seamos serios, queda toda la segunda vuelta, esto se va a remontar (o eso espero) y que quede claro: NO SOMOS TAN BUENOS, COÑO.
Hola Felipe, aunque no nos conocemos, te comento mi opinión.
En primer lugar, el presupuesto del Cáceres y el de todos los demás equipos ha bajado sensiblemente, por lo que me parece importante ponderar en términos relativos... probablemente el 80% de las plantillas sean inferiores este año.
En segundo lugar, habría que mojarse y decir qué plantillas -por jugadores- tienen en todo caso mejor roster que el Cáceres, amén de Menorca, Canarias y Burgos, que parecen mejores indudablemente. Lleida, por ejemplo, no me parece claramente superior, aunque esté jugando de cojones.
Zengotita ( 8,4 ppp, con un discreto 32% de 3,y 3,5 rebotes ) me gusta -opinión muy personal- más que el Lucio del año pasado ( 6,5 ppp, con un horroroso 20% de 3 -que permitían flotarle e incluso dejarle solo... y 3,9 rebotes )
Y Robles ( 10,4 ppp y 2,2 rebotes ) también me gusta más que Xavier ( 10 ppp y 2,7 rebotes ). EN cualquier caso, son números parejos, pero no parece que haya mucha diferencia.
Que Dani Rodríguez y Forcada son infinitamente superiores a Mediano y Movilla me parece indiscutible. Y en la comparativa Bigs/ Humphreys, no me atrevo mucho a pronunciarme, pero ahí está la opinión de Segalás quien hace no mucho dijo en el Periódico que era el mejor americano que había pasado por Cáceres. Bien es cierto que ha dado un bajón tremendo los últimos partidos.
El Antelo de este año parece un peldaño por encima al del año pasado.
Por tanto, como apuntas arriba, en el pinchazo del americano exterior que no puede equipararse a Francis ni por asomo y el del tercer poste ( Sedlak... McCoy!!! ) podría estar la clave.
Ahora bien, que nadie olvide que el pasado año se acabó la 1ª vuelta entre los 4 primeros y a muchos no nos hubiera extrañado acabar 4º ó 5... Si a ello le añades que todos los equipos han reducido sus presupuestos, puedo entender que los aficionados esperen más del equipo. Sinceramente creo que hay plantilla para acabar por encima del 8º puesto.
En cualquier caso, me alegro de haberte leído.
UN saludo.
Amigo Juan, muy buen comentario el tuyo, documentado, justificado y moderado, como deben ser todos.
Hay algunas cosas que creo que habría que matizar. Por ejemplo, la comparación Xavier vs Robles. Bien, Xavier venía de Orense donde había hecho una gran temporada (13,2 puntos). Robles venía de ser suplente en Murcia (8,6 puntos), por lo que a priori era mejor Xavier; sin embargo, empeoró sus estadísticas aquí, mientras que Robles las mejora (por ahora), igualándose las cosas a posteriori.
Por otra parte, hay una diferencia abismal entre Francis y el actual alero americano (que teóricamente tendría que ser el titular). A lo mejor a priori no debería haber habido tanta, pero a posteriori estamos viendo que sí que la hay. Si comparamos a Francis con Zengo también saldría ganando Francis (14 puntos contra 8,4). Además de otra cosa: ¿A quién se miraba cuando el balón quemaba el año pasado? A Francis, a Xavier, a Humphrey. Este año nadie mira a nadie: Cuando el balón quema, el que lo tenga va y se lo chupa al tun-tun, "Juan Palomo Style", nadie mira a nadie y así nos va.
La comparación de interiores es también peliaguda. La temporada pasada la cosa era Humphrey+McCoy+Antelo como 3º pívot (entre los tres: 33,1 puntos y 19,1 rebotes de media); mientras que este año es Antelo+Williams+Sedlak (entre los tres: 34,1 puntos y 18,0 rebotes de media), como vemos rendimientos similares. Hay que contar que el año pasado tuvimos los problemas de lesiones de los tres jugadores, por lo que probablemente el rendimiento "en laboratorio" podría haber sido superior. Y, lo que para mí es la clave: Este año, el 88% de los puntos y el 86% de los rebotes de los jugadores interiores los aportan los dos titulares, mientras que el tercero (Sedlak) aporta un 13% a esas estadísticas. El año pasado el tercero (asumiendo que fuera el peor de los tres, McCoy) aportaba casi el 30% a esas estadísticas, es decir, EL DOBLE. No digo nada si contamos que el tercer pívot era Antelo (que realmente lo era y lo fue).
Muchos creemos que las dos posiciones más importantes del equipo son la de segundo americano (entendiendo por "segundo" el peor de los dos) y la de primer recambio interior. Su aportación es tan crítica que no puede, a mi parecer, analizarse por separado, ya que si fallan, el rendimiento global del equipo va a bajar de forma exponencial. A saber: Si el segundo americano está aportando 2,8 puntos y el tercer pívot está aportando 4,4 puntos y 2,5 rebotes, no podemos decir que la cosa esté funcionando. Esas mismas posiciones el año pasado aportaban 8,6 puntos (segundo americano) y 11 puntos y 6 rebotes (tercer pívot), es decir, el año pasado esas dos posiciones aportaban casi el TRIPLE más que este año.
En fin, que todo es muy relativo ¿Qué tenemos que tener en cuenta para saber si la plantilla es mejor o peor que la del año pasado? ¿El "a priori" o el "a posteriori"? ¿Hay que darle más valor a lo que aportan o no las dos posiciones críticas de cualquier plantilla? ¿Cuánto más o menos valor? Lo cierto es que yo, contrariamente a lo que muchos opinan, no me voy a bajar de la burra y voy a seguir manteniendo que la plantilla 2011/12 es INFERIOR globalmente a la de 2010/11, aunque haya comparativas estadísticas (a mi juicio, demasiado simples) que me puedan quitar la razón.
Saludos y a ganar hoy en Lugo, hombre.
Muy breve mi comentario. Felipe y Juan, Juan y Felipe, extraordinarias aportaciones. 'Scoutings' matizados, documentados y hasta complementarios, pese a los matices diferenciadores y diferenciados. Estáis ambos para escribir en el EXTREMADURA, jeje.
Hola Felipe, escribo tras el subidón de la victoria ( que he seguido, ojo al dato, con el portátil a mi derecha, mientras cenábamos perritos 5 amig@s en el sofá de casa...) en la difícil plaza lucense...
Bueno, tu intervención está fundamentada y, obviamente, en esto cada cual tiene su punto de vista.
Como acertadamente señala José María, partamos de la base de que algunas de las cosas que escribimos son complementarias y no neceariamente excluyentes.
Verás, yo pienso que:
1.- No afirmo que sea mejor plantilla que la del año pasado... sí pienso, que en comparación con el resto de los equipos, hay plantilla para estar entre los 8 primeros. Están los 3 citados, y luego un pelotón de 4 ó 5 equipos en el que, sinceramente, pienso que debería(mos) estar.
2.- No se trata, por tanto, de que seamos peores o mejores que la pasada campaña, sino de confrontar con el resto de plantillas.
3.- En lo que discrepo contigo es en lo de las posiciones más importantes en cada equipo. Para mí, indudablemente, son el "center" titular ( por los espacios e influencia que pueda generar, amén de las posesiones que te dé y puntos que anote ) y el base ( idea que defendió ya en su día en el Periódico de los Ortiz Juan Pablo Márquez ). Ahí, pienso, estamos muy bien. Lo de Antelo esta temporada está resultando "una puta barbaridad" ( Guardiola Dixit ). Evidentemente el "tercer pívot" y el americano "malo" están resultando un lastre importante. Ahí tienes mucha razón. Lo que pasa es que "olvidas" reconocer la labor del 2º base ( consideres a Dani o a Cherry ), que es estupenda -en mi opinión- en el Cáceres ( ojo, hoy Cherry muy bien en rebotes y asistencias ), y en la del 4º alero. Figura, que si te aporta ( como por ejemplo pasa desde siempre en Burgos ) puede darte varios partidos al año. El año pasado Movilla, dio muy poco. Hoy Forcada 23 de valoración.
Me ha dado pereza confrontar números, pero supongo que Forcada y Cherry/Dani duplicarán o triplicarán también a los del año pasado... si bien te reconozco que no son los mismos papeles que el del 2º americano o el tercer pívot. Ahí tienes mucha razón.
4.- La de Forcada es otra discrepancia. Sin ser un jugador brillante, no me parece justo decir que es un "pollo sin cabeza que se mata a correr sin mirar aro..." Valora 8 pp ( más que Robles y Zengotita ), tiene un 53 % de tres ( lo cual, en mi opinión, tiene mérito porque selecciona bien el tiro sabedor que no es su fuerte ),mete 5 puntos, y ojo es el segundo mejor pasador del equipo ( lo cual, tampoco es casualidad... Desde siempre, ha llevado al suelo el balón con rapidez para penetrar y doblar, siendo muy válida su manera de jugar para romper defensas cuando se acaba la posesión...) A mí, Javi lo sabe, me parece un extraordinario 4º alero, a años luz de Movilla.
5.- Finalmente, si bien creo que no hay un jugador que supla la baja de Francis ni de lejos, tampoco comparto que no haya quien se juegue "bolas calientes". Antelo está asumiendo mucho y bien. Creo que Robles puede hacerlo bien, aunque no le esté acompañando la suerte... Está siendo muy irregular ( también lo fue Xavier ) El tiempo dirá si nos da partidos.
En definitiva, y ahí voy, veo razonable que la gente "pida" estar entre los 8 primeros.
Bueno un placer "debatir" con gente de básket. Un saludo a todos y GRAN VICTORIA!!
Me explico en lo del 2º base. Obviamente, Cherry no está fino, pero lo que quiero decir es que aun no estándolo, es un más que aceptable 2º base...Eso si no consideras que el 2º es Dani, que está haciendo una temporada de notable alto en mi opinión.
Siempre he pensado que las comparaciones jugador por jugador suponen reducir mucho la película, los equipos son personas, dinámicas y estados de ánimo, no solamente porcentajes y cifras decimales. Jugadores que multiplican o dividen su rendimiento dependiendo de las cualidades de sus compañeros o del tipo de juego que se desarrolle ese año. Ni siquiera un mismo jugador mantiene el mismo nivel ni las mismas ganas ni el mismo conocimiento de un año para otro. Nunca he sido partidario de ese tipo de análisis, lo siento.
Concluido el modo aguafiestas (espero que me sepáis disculpar), pienso que los americanos están cumpliendo bastante bien el papel que se les supone -me refiero a Antelo y Williams- y que de los aleros con el pecunio disponible difícilmente se puede sacar más. El hasta ayer pollo sin cabeza es un jugador que ya se sabe de antemano lo que va a aportar en una temporada, Bouldin nos permite cumplir el expediente de tener un alero fuerte que promedie más de 2 ptos por partido, y de los demás pues ya sabemos lo que hay. Al final los análisis siempre dependen mucho de si la pelotita entra o no entra (La Palma, Tarragona, Lugo son victorias que podían haber sido derrotas; Granada, Palencia, Girona son partidos que igualmente podíamos haber ganado).
Por cierto que para el martes pronostico ambientazo en el multiusos. Quién sabe si esta vez aplaudiremos más a nuestros jugadores que al karateka del descanso.
La (inesperada) victoria en Lugo ha dejado aparcada la polémica, al menos de momento. Eso está bien, lo importante es GANAR DE CUALQUIER MANERA, ¿no?
Fíjate tú que el pollo sin cabeza fue determinante en Lugo con un partidazo (16p 7r 6a 4r 23val) y Bouldin aportó sus cositas también (10p 5r creo).
Lo que está muy claro es que para que ganemos, o estemos cerca de ganar, Antelo tiene que estar bien. Si Antelo está mal, no ganamos. La prueba (entre paréntesis, valoración de Antelo).
Victorias: Melilla (32), León (18; Williams 41), La Palma (26), Lleida (30; Williams 40), Huesca (18), Tarragona (28), Lugo (34).
Derrotas que pudieron ser victorias: Girona (24), Granada (27; Williams 24), Palencia (22)
Derrotas claras: Burgos (2), Menorca (3), Canarias (1), Navarra (7).
Antelo-dependencia total.
Bueno, los números son muy interpretables, Huesca (Antelo 18) fue un mojonazo de partido y el de Burgos por ejemplo (Antelo 2, lesionado) fue un combate bastante digno. Conozco a uno que le daría la vuelta a la tortilla y te diría que Antelo no es capaz de lucir en los partidos malos del equipo :D Además para que Antelo haga esos números supongo que necesitará también de la fijación que provoca Williams en sus pares y en las ayudas. A lo mejor para que en Lugo hiciese 5/5 triples Williams tuvo que hacer otro trabajo que en la estadística no sale -hablo por hablar, no ví el partido y vete tú a saber si no metió los 5 triples con Sedlak en pista...
[Cambio de tercio total]
Por cierto que estaba pensando yo el otro día una cosa, si a los jugadores se les sanciona o se les echa del club por crear mal ambiente, ¿no podríamos hacer lo mismo con los espectadores? Me explico: si pillamos a un fulano llamando hijo de puta a un jugador --> sanción disciplinaria (2 partidos de suspensión por mal comportamiento). Es un ejemplo que se me acaba de venir a la cabeza, eh? No estoy diciendo que haya visto nunca a un espectador llamar hijo de puta a ningún jugador, ni muchísimo menos.
¿Cómo lo veis? Yo creo que tendría aceptación la medida... ¿Alguien tiene el email de Murugurren? Gracias.
Aaaaa ver, claro que para que Antelo se hinche necesita de alguno o algunos que le hagan hueco, y es evidente que Williams provoca esos espacios. Es recibir el muchacho y ya tiene el 2x1 encima... claro, alguien tiene que quedar libre... "el ortodoxo por los cojones", como le llamamos por mi sector.
El año pasado era la idea con McCoy. Pero entre que se lesionó, que también Humphrey renqueaba y que éste último era "demasiado" interior, no cuajó el tema. Pero este año es ideal para el lucimiento de Antelo, si bien yo estaba totalmente convencido de que iba a ser un jugador dominante y que se iba a acercar a estos números que acredita actualmente.
Saludos, y Javi, a ver si pones otro post, que este se ha quedado chico y mañana hay partido.
Felipe, muy ilustrativa tu aportación sobre los números de Antelo. "Ilustrativísima"
Iron, aun aceptando que hay intangibles que no reflejan las estadísticas, en mi opinión sí son elementos válidos para calibrar el impacto de un jugador. También, por supuesto, algunos otros aspectos, pero no imagino un equipo competitivo sin jugadores que sumen en apartados recogidos en las estadísticas.
Dicho lo cual me despido y procedo a leer la nueva entrada de Javi.
Bueno ya, pero es que si todos estamos de acuerdo al final esto es un rollo :)
Publicar un comentario