Me encanta el concepto de "revisionismo", la "tendencia a someter a revisión doctrinas o prácticas establecidas para actualizarlas". Así, según el diccionario, no debería sonar a insulto que hoy en día te llamen "revisionista", que es una de las peores cosas que te pueden decir en el mundo occidental. Está íntimamente relacionado con las teorías que aseguran que el holocausto no existió, que los judíos fueron respetados por Alemania, que no murieron tantos y que los nazis libraron una guerra limpia en la que entraron porque no tenían más remedio. También hay revisionistas sobre las "cosas de casa", como los que apuntan a que el bando nacional fue provocado hasta el fin por la República para iniciar la Guerra Civil y que el trato a los prisioneros rojos siempre fue respetuoso y los castigos, justos. Y también hay quien hace la interpretación contraria, una lectura de la contienda que más bien se ha impuesto desde que se instauró la democracia.
¿Esto no era un blog de basket, por cierto?
Eso sería revisionismo del malo, el que ha hecho que la palabra tenga un matiz claramente negativo. Deformar la realidad, mentir, siempre es negativo, pero... ¿qué hay de malo en revisar doctrinas y prácticas establecidas para actualizarlas? En teoría nada. Sin pensamiento y sin cuestionarse lo impuesto, no hay evolución. ¿Era Galileo un revisionista por defender que la tierra era redonda? En el buen sentido, sí.
Esta reflexión viene a cuenta de este blog en general, en el que muchas veces se reflexiona sobre el pasado del baloncesto cacereño, "se revisan" los acontecimientos, y en particular viene por un reportaje "tipo Bujacocesto" que he publicado hoy en mi periódico. Aquí dejo el link para el que no lo haya leído.
Va sobre la compra de la plaza de Cáceres a Vigo en 1991, algo que ya comentamos aquí en su momento y que pensé que recobraba actualidad porque ambas ciudades se enfrentan por primera vezmañana.
Algunos comentarios de los lectores se quejan de la falta de oportunidad de sacar a colación de nuevo estas historias del pasado. No es la primera vez que me comentan algo así y me provoca una reflexión interna. ¿Avanzar es simplemente mirar hacia adelante? ¿Debemos olvidar todo lo que ha ocurrido y privarnos de sacar una conclusión o simplemente intentar divertirnos e ilustrarnos con ello? A veces parece que todo lo del pasado es tabú: todas las etapas del Cáceres CB y hasta del Cáceres 2016 tienen sus protagonistas y en ocasiones escribir sobre ellos molesta a gente. Y no sé por qué. No me gustaría que, por ejemplo, dentro de un tiempo, escribir sobre "Piti" Hurtado fuese tabú, igual que no debe serlo sobre gente contrapuesta pero importante como Fariñas, Flores, Bermejo, César García, Julbe, Felipe Fernández, Ñete y mil más. Todos tendrán sus defensores y detractores, pero todos merecen un sitio en la historia y tienen la posibilidad de ser revisados.
9 comentarios:
nunca has encajado bien las críticas javier, ya llevas años en esto y va siendo hora de que aprendas que tu trabajo es publico y como tal habra gente a quien le parezcan mal ciertas cosas en ciertos momentos, no es tan dificil de entender creo yo
Entiendo las críticas mejor de lo que piensas, querido anónimo contribuyente. Al fin y al cabo, vivo de hacerlas muchas veces, ¿no? Lo que pasa es que las que yo realizo son con nombre y apellido. Aún así, soy muy autocrítico --quienes me conocen de cerca lo saben-- y respeto todas las opiniones, excepto las que están fundamentadas en la falsedad y la mala intención.
Simplemente quería hacer una reflexión para analizar cómo veíamos todos la cuestión del pasado, de cómo percibimos el paso del tiempo en los acontecimientos y en las personas.
Gracias por tu aportación y saludos.
Un filósofo francés decía que un hombre debía cuestionarse su principios, al menos, 3 veces al día...caso contrario, no son principios como tal sino "rocas" inamovibles a las que asirse porque no tienes nada construido por ti...y esto no es revisionismo.
Menos filosofía: recuerdo el post en Bujacocesto sobre lo de Vigo ("O Xeito, 12 kilos" no?) y en su momento me pareció interesante; muchos de nosotros desconocemos la intrahistoria de este mundillo y por supuesto que tiene su interés.
Ahora, lo que percibí el otro día en las críticas (poco veladas, la verdad) que se te realizaron en los comentarios de tu periódico iban más en la línea de que basta de nostalgia y que te centraras (perdón, el periódico) en el partido de hoy...
Y yo me pregunto: ¿acaso que me hablen profusamente del entrenamiento o de los tocados es más información? Convendrás conmigo que- no sólo en relación al Cáceres- muchas de las noticias deportivas no dan para llenar artículos de más de 10 líneas, no digamos ya periódicos enteros. Entonces, hacer una referencia histórica al enfrentamiento Cáceres-Vigo ¿no es actualidad? Perdón, es que sí que lo es...la actualidad no son los últimos 2 días, ni lo que ha pasado en una única temporada...si sube el Andorra (Julbe mediante), ¿no sería actualidad revivir los duelos de mediados de los 90? Seguro que muchos de los quinceañeros que tanto animan en el Multiusos no conocen bien la historia. En definitiva, si lo único que me puedes contar es que Angulo ha entrenado bien, que Holcomb estrena zapatillas o dios sabe qúe, prefiero que me INFORMES (presente) explicando o rememorando asuntos del pasado.
Un saludo
PD Sí que tengo una crítica: la LEB Oro no es una liga tan conocida por todos los aficionados, que agradeceríamos que el día del partido se analizase al rival de turno con cierta "profundidad" (lo que me permita el espacio disponible, claro).
Lo de nostálgico, no creo que debas discutirlo: es evidente. Por otro lado, es que tampoco creo que debas combatirlo.
Desconocía la historia de Vigo, y me ha gustado conocerla. Además creo que era una noticia oportuna habida cuenta del visitante del viernes…
Me quedo especialmente con tu reflexión del último párrafo: “ …y en ocasiones escribir sobre ellos molesta a gente. Y no sé por qué”… Intuyo un cierto malestar, o mejor dicho, incomprensión o sorpresa ante las reacciones de “tus” lectores del periódico, cuando nos refrescas la memoria, o en otras ocasiones como ésta, nos ilustras sobre la historia del Cc.
Yo no le daría mucha importancia. Creo que en Cáceres a algunos ( pocos ) no les gusta que se hable de personajes del pasado porque implica un cierto reconocimiento a su labor, con independencia de las críticas que legítimamente se les pueda hacer… pero en todo caso, se trata de personas que son parte, guste o no, de la pequeña historia del club de baloncesto de la ciudad… y ello implica reconocerles un protagonismo, que algunos no soportan… en no pocos casos, se trata de cierta envidia de que aquél o éste tipo que fue mi vecino, llegó a ser alguien en esto del baloncesto cacereño.
En otras palabras, el “revisionismo” al que aludes en tu post, es molesto para estas personas, porque conlleva “honrar” en cierto modo a personas que detestan, entre otras cosas, porque ellos nunca llegarán a aquello a lo que llegaron estas personas. Se trata de complejos que encubren frustaciones. Así de claro.
Otras veces lo que ocurre es que hay gente muy simple ( que no sencilla ), que, en línea con lo apuntado por Lyman, sólo quiere leer información de los jugadores que en la actualidad integran la plantilla del equipo.
Personalmente creo que la información que ofreciste el otro día, era oportuna e interesante.
P.D.: Tengo muchas ganas de un post, o reportaje en el periódico de Naymick. Me está llamando muchísimo la atención. Es un tipo con cierta ( o bastante ) limitación en ataque, que está ofreciendo un rendimiento inmejorable en relación con lo que muchos esperábamos de él. En 50 minutos menos que RH ha valorado 15 más, ha perdido sólo 12!!!!! balones -viniendo como viene de la NCAA-, muy intenso atrás, amén de más apartados muy interesantes si consultas su estadística. Ahora bien, para acabar de calibrar su “valor” me encantaría saber lo que gana, y lo que ganan otros yankees, para así poder saber si el Cáceres tiene un chollo –si fuese muy “barato”-, o si simplemente tiene un buen interior. Qué diferencia la suya con Patten…
Saludos. Me voy al Calderón a seguir alimentando mi patología.
Perdón, me he colado en una cosilla... Naymick, pasó por Polonia el año pasado, no??...
Saludos
Has vuelto a pifiarla en tu articulo de hoy del periodico.Documentate un poco anda
Veo que tengo un admirador que me lee con afecto y atención. Pero sí, la he pifiado hoy, hay que reconocerlo. No tengo defensa. Escribí el artículo pensando que el Ourense perdería en Lugo y luego no lo revisé en su totalidad.
Cosas de las prisas de un día complicado, pero no es excusa. Disculpas. Prometo esmerarme más la próxima vez.
En otro orden de cosas, muy interesantes como siempre las visiones de nuestros habituales comentaristas. Me apunto lo del reportaje a Drew. Las veces que he hablado con él me ha parecido buen chico, educado, aunque algo atónito ante todo lo que sucede aquí alrededor del baloncesto.
Saludos a todos.
A que viene mezclar la guerra civil ahora con cuestiones de baloncesto? eso si que es explicar las cosas desde el revisionismo, por mucho esfuerzo que se haga por tratar de evitarlo. Se te ve un poco el plumero.
"A que viene mezclar la guerra civil ahora con cuestiones de baloncesto? eso si que es explicar las cosas desde el revisionismo, por mucho esfuerzo que se haga por tratar de evitarlo. Se te ve un poco el plumero."
Vaya cacaos mentales se forma la gente por aquí...¿mezclando Guerra Civil con baloncesto? ¿Te has leído el artículo? Está explicando al principio el concepto de "revisionismo" (al que incluso matiza) para tener una entrada un tanto irónico o desconcertante para el lector...recurso literario, que ya veo que consigue: alguno ni os enteráis de lo que estáis leyendo y vais contra lo que os suena (se oyen campanas pero...)
Ah, y Franco era base del Castilla y (creo) que Companys actuaba de power forward en el Cotonificio (ahora sí está mezclado).
Pardiez¡
Publicar un comentario